57 páginas : gráficasIntroducción: La existencia de la industria farmacéutica se fundamenta en la preservación de la calidad de vida humana y animal; dentro de sus objetivos está tratar farmacológicamente las enfermedades existentes entre ellas la Diabetes mellitus tipo dos (DM2); una patología caracterizada por la elevada concentración de glucosa presente en plasma sanguíneo cuya prevalecía en Colombia es cerca del 7-9% según la Guía de práctica clínica para el diagnóstico, tratamiento y seguimiento de la diabetes mellitus tipo 2 en la población mayor de 18 años, 2016. Una alternativa para el tratamiento farmacológico de dicha patología es la administración de Glimepirida tabletas, un fármaco hupoglucemiante perteneciente al grupo químico de las sulfonilureas y utilizado como secretagogo de insulina en las células beta del páncreas en el tratamiento de la DM2. Uno de los requisitos técnicos para obtener un registro sanitario de Glimepirida Tabletas a nivel nacional es realizar un estudio de bioequivalencia in vivo cuyo costo es considerablemente elevado. Por medio del presente trabajo se propone un perfil de disolución en aparato IV USP como herramienta para estimar una posible bioequivalencia in vivo de un producto genérico y evitar sobrecostos en su desarrollo. Objetivo: Evaluar el comportamiento de la curva de disolución de un producto genérico de Glimepirida tabletas vs. producto de referencia en aparatos II y IV USP, cuantificando según la metodología recomendada por la monografía, para obtener una aproximación de la bioequivalencia in vivo. Materiales y métodos: Se realizó un perfil de disolución en aparato II USP con el fin de evaluar el desempeño del producto en el aparato recomendado por la monografía individual de Glimepirida tabletas, y cuantificando por HPLC; luego, se procedió a evaluar el comportamiento de la disolución en los medios buffer pH 6,8 y HCl 0,1N con el fin de definir el más adecuado para llevar a cabo el estudio de disolución en aparato IV USP; del mismo modo se evaluaron diferentes velocidades de flujo para escoger la que mejor comportamiento de la curva de disolución mostrara, para ser utilizada en el análisis final. Con el fin de garantizar el adecuado estado de calidad fisicoquímico de los productos que se someterían al estudio, se llevó a cabo un análisis de calidad (valoración, uniformidad de contenido, disolución, peso promedio y humedad); por último, se llevó a cabo el perfil de disolución de los dos productos en aparato IV USP utilizando las condiciones analíticas determinadas en los análisis pevios. Resultados: en el perfil de disolución realizado en aparato II se observó que tanto el producto de referencia como el de prueba se disolvieron a una velocidad considerable, superando el 75% de fármaco disuelto a los 3 minutos de muestreo. A su vez, se obtuvo valores de f1:2,8 (factor de diferenciación) y f2:78,5 (factor de similaridad) conforme a especificaciones, con lo que se pensó en un principio que el producto de prueba podría poseer una formulación prometedora para realizar un estudio de bioequivalencia in vivo, sin embargo, la curva obtenida no fue la más adecuada por lo cual se requería obtener los resultados en aparato IV. Por otro lado, los resultados del análisis de control de calidad (Valoración, disolución, uniformidad de contenido, peso promedio y humedad) fueron satisfactorios para ambos productos, de acuerdo a especificaciones USP 41. Mientras que en el estudio comparativo realizado en aparato IV (velocidad de flujo: 12ml/minuto, celda de 12mm, perlas de 1mm, soporte de tabletas y buffer pH 7.8 como medio de disolución) se evidenciaron diferencias estadísticamente significativas al calcular el f1 y el f2 dando como resultado 19,7 y 41,9 respectivamente, puesto que la curva de disolución del producto de referencia demostró una mayor velocidad de disolución con respecto al de prueba, alcanzando un 95% en el tiempo final (60 minutos) frente a un 80% para el producto de prueba; característica atribuible al tamaño de partícula del fármaco (10µm), y numero de desintegrantes empleados en la formulación, puesto que el producto de referencia emplea 2 desintegrantes (Almidon sodio glicolato y celulosa microcristalina, mientras el de prueba únicamente Crospovidona (inmerso en un coprocesado). Conclusiones: Teniendo en cuenta los resultados estadísticos obtenidos en el perfil de disolución en aparato II y IV, y que ambos productos (prueba y referencia) se encontraron dentro de parámetros de calidad, se concluye que el producto de prueba probablemente no sería un candidato prometedor para efectuar un análisis de bioequivalencia in vivo, ya que su velocidad de disolución es considerablemente menor que la del producto de referencia, posiblemente debido a una leve deficiencia en la cantidad de desintegrante. Por tanto, es necesario revisar y evaluar cada uno de los componentes de la formulación, en aras a incrementar la velocidad de disolución.Introduction: The existence of the pharmaceutical industry is based on the preservation of the quality of human and animal life; within its objectives is to pharmacologically treat existing diseases, among them Diabetes mellitus type two (DM2); a pathology characterized by the high concentration of glucose present in blood plasma, whose prevalence in Colombia is close to 7-9% according to Clinical practice guide for the diagnosis, treatment and follow-up of type 2 diabetes mellitus in the population over 18 years of age, 2016. An alternative for the pharmacological treatment of said pathology is the administration of Glimepiride tablets; a hupoglycemic drug belonging to the chemical group of sulfonylureas and used as an insulin secretagogue in beta cells of the páncreas, in the treatment of DM2. One of the technical requirements to obtain a sanitary registry of Glimepiride Tablets at a national level is to carry out a study of bioequivalence in vivo whose cost is considerably high. By means of the present work a dissolution profile in IV USP apparatus is proposed as a tool to estimate a possible bioequivalence in vivo of a generic product and avoid cost overruns in its development. Objective: Evaluate the behavior of the dissolution curve of a generic product of Glimepiride tablets vs. reference product in apparatus II and IV USP, quantifying according to the methodology recommended by the monograph, to obtain an approximation of bioequivalence in vivo. Materials and methods: A dissolution profile was performed in USP II apparatus in order to evaluate the performance of the product in the apparatus recommended by the individual monograph of Glimepiride Tablets, and quantifying by HPLC; then, We proceeded to evaluate the behavior of the solution in buffer pH 6.8 and 0.1N HCl in order to define the most suitable to carry out the dissolution study in IV USP device; In the same way, different flow rates were evaluated to choose the best performance of the dissolution curve, to be used in the final analysis. In order to guarantee the adequate state of physicochemical quality of the products that would be submitted to the study, a quality analysis was carried out (assessment, content uniformity, dissolution, average weight and humidity); by last, the dissolution profile of the two products in IV USP apparatus was carried out using the analytical conditions determined in the pevios analyzes. Results: in the dissolution profile carried out in apparatus II, it was observed that both the reference product and the test product were dissolved at a considerable speed, exceeding 75% of dissolved drug at 3 minutes of sampling. At the same time values of f1:2,8 (differentiation factor) y f2:78,5 (similarity factor) according to specifications, with what was thought at first that the test product could have a promising formulation to perform a bioequivalence study in vivo, but nevertheless, the obtained curve was not the most adequate, therefore it was required to obtain the results in IV apparatus. On the other hand, the results of the quality control analysis (Assessment, dissolution, uniformity of content, average weight and humidity) were satisfactory for both products, according to USP 41 specifications. While in the comparative study performed in IV apparatus (flow rate: 12ml/minute, cell of 12mm, pearls of 1mm, tablet support and buffer pH 7.8 as medium of dissolution) there were statistically significant differences when calculating f1 and f2, resulting 19,7 and 41,9 respectively, since the dissolution curve of the reference product showed a higher dissolution speed with respect to the test, reaching 95% in the final time (60 minutes) versus 80% for the test product; characteristic attributable to the particle size of the drug (10μm), and the number of disintegrants used in the formulation, since the reference product employs 2 disintegrants (Sodium glycolate starch and microcrystalline cellulose, while the test only Crospovidona (immersed in a coprocessed). Conclusions: Taking into account the statistical results obtained in the dissolution profile in apparatus II and IV, and that both products (test and reference) they were within quality parameters, it is concluded that the test product probably would not be a promising candidate to perform an in vivo bioequivalence analysis, since its rate of dissolution is considerably lower than that of the reference product, possibly due to a slight deficiency in the amount of disintegrant. Therefore, it is necessary to review and evaluate each of the components of the formulation, in order to increase the dissolution rate.Incluye bibliografía